Browsing by Author "Ilğan, Abdurrahman"

Now showing 1 - 1 of 1
  • No Thumbnail Available
    Item
    Adana K. Maras ve Hatay ili ilkögretim müfettişleri ve ögretmenlerinin Farklılastırılmış Denetim Modelini benimseme ve kamu ilkögretim okullarında uygulanabilir bulma düzeyleri
    (Eğitim Bilimleri Enstitüsü, 2006) Ilğan, Abdurrahman; Pehlivan Aydın, İnayet
    Bu arastırmada, ilkögretim müfettisleri ve ögretmenlerinin görüslerine görefarklılastırılmıs denetim modelinin benimsenme ve devlet ilkögretim okullarındauygulanabilir bulunma durumunun saptanması amaçlanmıstır. FarklılastırılmısDenetim (FD) modelinin kurulması için gerekli unsurlar, yogun mesleki gelisim,isbirlikçi mesleki gelisim ve özyönetimli mesleki gelisim yaklasımlarından olusanmodelin alt boyutlarının benimsenme ve uygulanabilir bulunma düzeyleri ilebunların görev yapılan il, cinsiyet, brans, yas, kıdem ve en son mezun olunanegitim düzeyi degiskenlerine göre farklılasıp farklılasmadıgı incelenmistir.Arastırmanın hedef evrenini Adana, K. Maras ve Hatay illerinde görev yapanilkögretim müfettisleri ve sehir merkezlerinde görev yapan ilkögretim ögretmenleriolusturmustur. Arastırmanın örneklemi ise, Adana’dan 323, K. Maras’tan 94 veHatay’dan 58 ögretmen ve bu illerde görev yapan müfettislerin tamamındanolusmustur.Arastırmacı tarafından gelistirilen ölçme aracıyla toplanan veriler SPSSprogramıyla çözümlenmistir. FD modelinde yer alan alt boyutların benimsenme veuygulanabilir bulunma düzeylerinin degerlendirilmesinde; aritmetik ortalama vestandart sapma kullanılmıstır. Yine FD modelinin alt boyutlarının benimsenme veuygulanabilir bulunma düzeylerinin; çalısılan il, cinsiyet, yas, kıdem, en son mezunolunan egitim düzeyi ve bransa göre farklılık gösterip göstermedigini belirlemekamacıyla, t-testi ve tek yönlü varyans analizi kullanılmıstır. Gruplar arasındakifarkın bulunmasında Tukey HSD testi kullanılmıstır.vArastırma sonucunda elde edilen sonuçlar su sekilde özetlenebilir:FD modelinin kurulması için gerekli unsurlar alt boyutunu, müfettisler veögretmenler ‘tamamen’ benimserken; müfettisler ‘büyük ölçüde’, ögretmenler ise‘orta’ düzeyde uygulanabilir bulmuslardır. Yogun mesleki gelisim alt boyutunu,müfettisler ‘tamamen’, ögretmenler ise ‘büyük ölçüde’ benimserken; müfettisler‘büyük ölçüde’, ögretmenler ise ‘orta’ düzeyde uygulanabilir bulmuslardır. sbirliklimesleki gelisim alt boyutunu, müfettisler ‘büyük ölçüde’, ögretmenler ise ‘tamamen’benimserken; müfettisler ve ögretmenler ‘büyük ölçüde’ uygulanabilir bulmuslardır.Özyönetimli mesleki gelisim alt boyutunu, müfettisler ‘büyük ölçüde’, ögretmenlerise ‘tamamen’ benimserken; müfettisler ‘büyük ölçüde’, ögretmenler ise ‘orta’düzeyde uygulanabilir bulmuslardır.Ögretmenler, FD modelinin kurulması için gerekli unsurlar boyutunu, yogunmesleki gelisim boyutuna oranla daha fazla benimsemislerdir. Yine ögretmenler,yogun mesleki gelisim boyutunu; FD modelinin kurulması içi gerekli unsurlarboyutuna, isbirlikçi mesleki gelisim boyutuna ve özyönetimli mesleki gelisimboyutuna oranla daha az uygulanabilir bulmuslardır. Müfettisler ise, FD modelininalt boyutlarını benzer düzeylerde benimsemis ve yine benzer düzeylerdeuygulanabilir bulmuslardır.Ögretmenler, isbirlikçi mesleki gelisim alt boyutunu, müfettislere oranla dahafazla benimsemislerdir. Müfettisler, yogun mesleki gelisim alt boyutunu veözyönetimli mesleki gelisim alt boyutunu, ögretmenlere oranla daha fazlauygulanabilir bulmuslardır.FD modeli, müfettis ve ögretmenlerin ortak görüslerine göre, tamamenbenimsenirken, orta düzeyde uygulanabilir bulunmustur. Yine, müfettis veögretmenlerin ortak görüslerine göre, FD modelinin kurulması için gerekli unsurlarboyutu; yogun mesleki gelisim alt boyutuna, isbirlikçi mesleki gelisim alt boyutunave özyönetimli mesleki gelisim alt boyutuna oranla, daha fazla benimsenirken; FDmodelinin kurulması için gerekli unsurlar, yogun mesleki gelisim yaklasımına oranladaha fazla uygulanabilir bulunmustur.AbstractIn this study, it was aimed to determine primary school supervisors’ andpirimary school teachers’ adoption level of differentiated supervision and theirconsideration of its applicability at state schools. The model consists of necessaryelements to establish differentiated supervision, intensive professionaldevelopment, cooperative professional development and self-directed professionaldevelopment approaches. The subdimensions of the model were examinedaccording to subjects’ level of adoption and consideration of its applicabilitytogether with the variables such as place of duty, sex, subject taught at school,age, seniority in the duty and the school they graduted in order to see if there weredifferences.The population of the study consisted of primary school supervisors andprimary school teachers working at Adana, K.Maras and Hatay city centers. Thesamples were 323 of teachers from Adana, 94 of teachers from K. Maras and 58 ofteachers from Hatay and all of the primary school supervisors from the citiesmentioned.The data which was collected making use of the scale produced by theresearcher was analyzed with SPSS. In the analysis of subdimensions of thedifferentiated supervision part in terms of adoption level and consideration of itsapplicability mean and standart deviation were used. Moreover, in the analysis ofsubdimensions of the differentiated supervision part in terms of adoption level andconsideration of its applicability according to variables like place of duty, sex,subject taught at school, seniority in the duty and the school they graduted in orderto check if there were any differences, t-test, one way ANOVA were used. To beable to determine the differences between groups Tukey HSD test was used.viiThe results can be summarized as the following:Supervisors and teachers “completely” adopted the ideas in thesubdimension which had the elements to establish differentiated supervision;supervisors found it “highly” applicable, while the teachers found it applicable at“average” level. Intensive professional development part was “completely” adoptedby supervisors, “highly” by the teachers; it was found “highly” applicable by thesupervisors and at “average” level by the teachers. Cooperative professionaldevelopment part was “highly” adopted by supervisors, “completely” by theteachers; it was found “highly” applicable both by the supervisors and the teachers.Self directed professional development part was “highly” adopted by supervisors,“completely” by the teachers; it was found “highly” applicable by the supervisorsand at “average” level by the teachers.Teachers adopted the ideas in the necessary elements to establishdifferentiated supervision model dimension higher than intensive professionaldevelopment dimension. What is more, teachers found the intensive professionaldevelopment dimension less applicable than the orther dimensions. Unlike theteachers, supervisors adopted the subdimensions of differentiated supervionmodels at similar levels and found them applicable at similar levels as well.Teachers adopted cooperative professional development subdimensionhighly than the supervisors. As for the supervisors, they found intensiveprofessional development and self directed professional developmentsubdimensions more applicaple than the teachers.Differentiated supervison model was completely adopted and foundapplicable at average level according to the ideas of both the teachers andsupervisors. Furthermore, according to the teachers and supervisors, necessaryelements to establish differentiated supervion dimension was adopted highly whencompared to the intensive professional development, cooperative professionaldevelopment and self directed professional development subdimensions.Necessary elements to establish differentiated supervion was thought to be moreapplicable than intensive professional development approach.